Diseñamos los paisajes cada vez más según nuestras necesidades. Lo que no cumple una finalidad reconocible puede parecer rápidamente prescindible. Pero ahí se esconde un error: juzgamos las especies por funciones que ya conocemos, aunque sus capacidades y relaciones solo las comprendemos de forma incompleta.
Imaginemos un paisaje organizado de forma consecuente para fines humanos. En los campos crece lo que queremos comer o aprovechar económicamente. El bosque suministra madera. Los ríos se configuran para disponer de agua y mantener las inundaciones lo más controlables posible. Las carreteras conectan asentamientos, las zonas comerciales crean empleo y los espacios verdes cumplen funciones definidas.
Cuanto más consecuentemente optimizamos ese paisaje, más plausible parece una pregunta provocadora: ¿para qué necesitamos todavía tantas especies?
Para cultivar maíz no hacen falta todas las especies
Si observamos una sola función, no todas las especies presentes son imprescindibles para ella. Un maizal no necesita la biodiversidad de un paisaje natural o más próximo a lo natural para producir maíz. La investigación sobre biodiversidad muestra también que algunas funciones ecosistémicas pueden presentar relaciones de saturación con la riqueza de especies. Cuando se consideran varias funciones, pueden ser necesarias más especies porque distintas especies pueden sostener funciones diferentes.[1]
Aquí comienza el error. Antes de decidir qué especies “necesitamos”, ya hemos decidido para qué las necesitamos. El uso determina la función. Y la función determina después qué nos parece útil o superfluo.
¿Hasta qué punto podemos prescindir del ecosistema?
La objeción puede llevarse aún más lejos. Si para una determinada producción realmente no necesitamos toda la diversidad biológica de un paisaje, ¿no podemos sustituir técnicamente cada vez más requisitos ecológicos?
“Urban farming” describe ante todo el contexto urbano, no el grado de control técnico, y abarca sistemas muy diferentes: desde huertos comunitarios hasta granjas verticales técnicamente controladas. Según una revisión sistemática, los huertos comunitarios figuran entre las formas de agricultura urbana e infraestructura verde que pueden proporcionar una gama especialmente diversa de servicios ecosistémicos.[2]
En la producción indoor o vertical técnicamente controlada, sea urbana o no, la luz, la temperatura, la humedad, el agua y el suministro de nutrientes pueden controlarse o proporcionarse deliberadamente mediante tecnología. Para determinados cultivos, la producción puede así desvincularse en gran medida de las condiciones meteorológicas y del emplazamiento.[3]
Los requisitos de esa producción no desaparecen. La iluminación, la climatización, las bombas y los sistemas de control necesitan energía e infraestructura técnica; por tanto, requisitos esenciales pueden situarse fuera de la propia granja.[3]
Sin embargo, una granja vertical tampoco tiene que reproducir un ecosistema completo. Puede limitarse, por ejemplo, a producir lechuga o hierbas aromáticas. ¿Qué ocurre si ampliamos mucho más los límites del sistema?
Lo que Biosphere 2 hizo visible
¿Hasta qué punto puede recrearse y controlarse artificialmente un ecosistema complejo? Eso es precisamente lo que Biosphere 2 exploró a una escala extraordinaria en Arizona a comienzos de la década de 1990. La instalación, acristalada y en gran medida hermética, reunía hábitats, suelos, agua, atmósfera, plantas y animales ensamblados artificialmente.[4][6] Ocho personas vivieron en ella durante la primera misión de dos años. El sistema agrícola interno cubrió alrededor del 80 por ciento de sus necesidades nutricionales.[5]
Por eso, descartar Biosphere 2 simplemente como un experimento fallido sería demasiado simplista. Para nuestra pregunta interesan precisamente las interacciones inesperadas que se hicieron visibles en este sistema en gran medida cerrado.
Durante los primeros 16 meses, el contenido de oxígeno de la atmósfera descendió de aproximadamente el 21 al 14 por ciento. Las investigaciones atribuyeron una parte importante de la pérdida de oxígeno a la respiración de microorganismos en suelos muy enriquecidos con materia orgánica. Sin embargo, el dióxido de carbono resultante no permaneció por completo en la atmósfera: una parte reaccionó con el hormigón de la construcción formando carbonato cálcico.[4]
Un proceso biológico en el suelo, la composición de la atmósfera y la química de un material de construcción quedaron así directamente acoplados.
Biosphere 2 fue concebida para estar en gran medida cerrada al intercambio de materia; la energía, sin embargo, se suministraba desde el exterior.[6] Cuando el oxígeno había descendido a alrededor del 14 por ciento tras unos 16 meses, también se introdujo oxígeno desde el exterior.[7]
Por tanto, el experimento no demuestra que los seres humanos no puedan construir ecosistemas organizados artificialmente. Ilustra algo más interesante para nuestra pregunta inicial: en un sistema en gran medida cerrado pueden hacerse visibles interacciones entre suelo, atmósfera y materiales de construcción que, al optimizar funciones individuales, quedan fácilmente fuera del campo de visión.
Pero incluso así queda una segunda incertidumbre. No solo comprendemos de forma incompleta las relaciones de un sistema complejo. También conocemos solo parcialmente las capacidades de sus organismos individuales.
Una bacteria y una botella de plástico
En 2016 se identificó la bacteria Ideonella sakaiensis. Bajo las condiciones de laboratorio estudiadas puede degradar PET y asimilar sus productos de degradación.[8] Esto no resuelve el problema mundial del plástico. Pero ilustra lo difícil que es prever qué capacidades bioquímicas de un organismo pueden llegar a ser significativas para nosotros algún día.
¿Cuándo es redundante una especie?
Varias especies pueden ser similares respecto de una función concreta. En ecología se ha utilizado durante mucho tiempo el término redundancia funcional. Eisenhauer y sus colegas proponen hablar con mayor precisión de “similitud funcional” y especificar la función, las condiciones ambientales y el contexto.[9] Fischer y de Bello sostienen, en cambio, que la redundancia funcional posee un valor propio como concepto ecológico.[10] Especies similares pueden cumplir una función comparable en las condiciones actuales y, aun así, responder de manera diferente cuando cambian las condiciones.
Además, los ecosistemas no cumplen una sola función. La relación medida entre biodiversidad y multifuncionalidad depende de qué funciones se incluyan y de cuántas se consideren.[11] También el método de análisis influye en la relación medida.[12]
Por tanto, “no necesitamos esta especie” significa inicialmente solo: no la necesitamos para una función conocida concreta y bajo unas condiciones conocidas concretas.
El espacio biológico de posibilidades
En el marco de las Contribuciones de la Naturaleza a las Personas de IPBES, maintenance of options (NCP 18) describe la capacidad de ecosistemas, hábitats, especies o genotipos para mantener abiertas opciones para una buena calidad de vida.[13] Este artículo denomina “espacio biológico de posibilidades” al conjunto de esas opciones: una condensación periodística, no un término científico establecido.
Esto no significa que cada especie tenga que resultar algún día útil para los seres humanos. Lo decisivo es el límite de nuestro conocimiento. Ni siquiera conocemos con exactitud cuántas especies existen en la Tierra. Mora y sus colegas estimaron en 2011 unos 8,7 millones de especies eucariotas (± 1,3 millones, error estándar) y subrayaron al mismo tiempo las incertidumbres de la estimación indirecta.[14]
Cuando desaparece una especie no perdemos necesariamente una función indispensable ya conocida. Pero se pierden posibilidades y relaciones biológicas de cuya existencia quizá ni siquiera tengamos todavía conocimiento.
De este límite de nuestro conocimiento no se desprende que todas las especies deban recibir el mismo peso en cualquier circunstancia ni que la conservación pueda prescindir de prioridades. Siguen siendo necesarias decisiones sobre protección, uso y conflictos entre objetivos. Lo que no deberían hacer es basarse en la suposición más amplia de que la ausencia de una función hoy reconocible convierte a una especie en prescindible.
Con ello aún no se dice nada sobre un posible valor intrínseco de las especies. Este artículo examina deliberadamente solo la cuestión instrumental más limitada de si nuestro conocimiento actual permite deducir que una especie es prescindible.
El punto ciego del paisaje uniformado
Cuanto más se convierte un paisaje en una superficie uniforme de uso, más determina nuestro propósito qué funciones resultan visibles y relevantes. “No necesario para nuestro uso actual” puede transformarse casi imperceptiblemente en “no necesario”. Lo segundo no se deduce de lo primero.
Los sistemas de producción técnicamente controlados no cambian esta conclusión: pueden aislar y estabilizar funciones individuales sin sustituir por ello las relaciones y posibilidades de un sistema vivo más amplio.
Quizá estamos uniformando la Tierra más deprisa de lo que aprendemos a conocer sus posibilidades biológicas.
Entonces, ¿necesitamos todas las especies?
La ciencia no ofrece una respuesta sencilla. Sería demasiado fácil afirmar que cada especie es indispensable para toda función imaginable. Pero la afirmación contraria es, como mínimo, igual de problemática.
Tal vez la pregunta decisiva sobre la biodiversidad no sea: ¿cuántas especies necesitamos?
Sino: ¿cómo sabemos qué especies no necesitamos?
Mientras no podamos responder a esa pregunta, afirmar que una especie es prescindible va más allá de nuestro conocimiento.
Fuentes y notas
- Hector, A.; Bagchi, R. (2007): Biodiversity and ecosystem multifunctionality. Nature 448, 188–190. ↩
- Evans, D. L.; Falagán, N.; Hardman, C. A.; Kourmpetli, S.; Liu, L.; Mead, B. R.; Davies, J. A. C. (2022): Ecosystem service delivery by urban agriculture and green infrastructure – a systematic review. Ecosystem Services 54, 101405. ↩
- Engler, N.; Krarti, M. (2021): Review of energy efficiency in controlled environment agriculture. Renewable and Sustainable Energy Reviews 141, 110786. ↩
- Severinghaus, J. P.; Broecker, W. S.; Dempster, W. F.; MacCallum, T.; Wahlen, M. (1994): Oxygen loss in Biosphere 2. Eos, Transactions American Geophysical Union 75(3), 33–37. ↩
- Silverstone, S. E.; Nelson, M. (1996): Food production and nutrition in Biosphere 2: Results from the first mission September 1991 to September 1993. Advances in Space Research 18(4–5), 49–61. ↩
- Dempster, W. F. (1999): Biosphere 2 engineering design. Ecological Engineering 13, 31–42. ↩
- Allen, J. P.; Nelson, M. (1999): Biospherics and Biosphere 2, mission one (1991–1993). Ecological Engineering 13, 15–29. ↩
- Yoshida, S. et al. (2016): A bacterium that degrades and assimilates poly(ethylene terephthalate). Science 351, 1196–1199. ↩
- Eisenhauer, N. et al. (2023): Reconsidering functional redundancy in biodiversity research. npj Biodiversity 2, 9. ↩
- Fischer, F. M.; de Bello, F. (2023): On the uniqueness of functional redundancy. npj Biodiversity 2, 23. ↩
- Meyer, S. T. et al. (2018): Biodiversity–multifunctionality relationships depend on identity and number of measured functions. Nature Ecology & Evolution. ↩
- Gamfeldt, L.; Roger, F. (2017): Revisiting the biodiversity–ecosystem multifunctionality relationship. Nature Ecology & Evolution. ↩
- Faith, D. P. (2021): Valuation and Appreciation of Biodiversity: The “Maintenance of Options” Provided by the Variety of Life. Frontiers in Ecology and Evolution 9:635670. ↩
- Mora, C. et al. (2011): How Many Species Are There on Earth and in the Ocean? PLOS Biology 9(8): e1001127. ↩
Este artículo, incluida la imagen generada por IA que lo acompaña, se publica bajo licencia CC BY-NC-SA 4.0. La estructura y partes de la formulación se desarrollaron con ayuda de IA (GPT, OpenAI). Responsabilidad editorial: Hans Leo Bader.